Thread Rating:
  • 1 Vote(s) - 5 Average
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Angående röstning och moral
Author Message
Ambjörn Offline
Gröngöling
**

Posts: 13
Likes Given: 3
Likes Received: 13 in 6 posts
Joined: Jun 2014
Reputation: 0
#1
Angående röstning och moral
Hej.

Förhoppningsvis är jag inte off topic. Att döma av podcasten och annat så är det här en ganska intellektuell miljö och jag tror att forumet är det bästa stället att få en bra och ärlig diskussion om ämnet snarare än de så kallade "debatter" som lätt uppstår på andra ställen. Jag skrev ett blogginlägg om ämnet innan EU-valet här: http://ambjornhedblom.wordpress.com/2014/05/23/det-har-med-att-rosta/ Det är dock knappast nödvändigt att läsa för att förstå det här inlägget. Av respekt för publiken tänkte jag dock lägga in det ändå.

Hursomhelst, jag tänker inte heller vidare bemöta argument av typen "jag har bättre saker för mig", beroende på hur långt du har till en lokal att rösta i är det svårt att vinna den debatten ändå. Dessutom handlar det om ganska subjektiva avgöranden.

Del 1: Legitimitet i systemet, icke-aggressionsprincipen och moral.

Det jag vill koncentrera mig på är argumentet att det är fel att rösta för att det legitimerar systemet. Som jag har uppfattat det, och ni får gärna rätta mig om jag har fel, så ser argumentet ut ungefär såhär:

P1: Röstandet är en central del av det "demokratiska systemet".
P2: Genom att delta i centrala delar av det demokratiska systemet så legitimerar du det.
-> S: Röstande legitimerar systemet.

Det finns massor av stödargument till det här, kanske främst att vårt "system" ska vara uppbyggt kring att all makt utgår ifrån folket (Se regeringsformen osv).

Jag anser att det går att angripa båda premisserna. Den första sågar ni dock rätt bra själva i form av alla citat kring att "om röstandet faktiskt betydde något skulle vi inte få rösta" och varianter av som jag sett lite här och där. Personligen är jag inte helt övertygad, men som tur är behöver jag inte riktigt angreppet för min kritik av påståendet "röstande är omoraliskt". Istället vill jag rikta in mig på del två av påståendet.

Låt oss, likt en övertygad objektivist, ärlig forskare eller i mitt fall en, möjligen lätt autistisk , liberalpartist börja med att definiera termer. Samtliga dessa är, om inte annat anges, från Wiktionary.

http://sv.wiktionary.org/wiki/legitimitet:

1. berättigande enligt lag eller moral
2. accepteras som korrekt enligt rådande/egna normer och värderingar.

Översatt skulle P2 alltså kunna skrivas ut som att "Genom att rösta gör du systemet moraliskt berättigat" eller "Genom att rösta gör du att systemet ses som korrekt enligt rådande normer". Jag tror att vi kan vara överens om att den första definitionen är direkt felaktig, utifrån en objektiv moral som ligger någonstans i närheten av icke-aggressionsprincipen kan det aldrig bli moraliskt försvarbart med ett system där en majoritet kan rösta bort en minoritets rättigheter och även gör det på mer eller mindre daglig basis. Det är alltså den andra definitionen som är aktuell i det här fallet. Därutöver måste nog punkt två tolkas utifrån rådande allmänna värderingar då jag, trots att jag för det mesta röstar, inte alls anser att det går ihop med mina normer och värderingar att bryta mot icke-aggressionsprincipen.

Frågan att ställa sig är alltså som följer; "gör röstande i sig systemet mer accepterat i allmänhetens ögon" och antagligen med tillägget "på ett sådant sätt att det orsakar skada/rättighetskränkningar/dåliga saker i allmänhet".

Vi kan alla enas om att 90% röstandel, i allmänhetens ögon, skulle ge ett mer legitimt system än 20 procent röstandel samt att det ingenstans på skalan finns två röstfrekvenser varav det ena är högre än det andra men ändå ger lägre legitimitet. Utifrån detta är det alltså visat att röstande skänker legitimitet i någon mån. Min invändning är dock att så länge röstandelen håller sig över ~30 procent eller så finns är "legitimitetsbristen" så liten att den i praktiken inte får några konsekvenser alls. Kan någon här hävda att Gudrun inte skulle göra lika mycket sattyg med egen majoritet om hon hade en miljon röster bakom sig jämfört med om hon hade fem miljoner?

Eftersom systemet i sig är en lika stor kränkning oavsett om det är legitimt i folkets ögon eller inte, jag tror åtminstone inte på att en majoritet har mer rätt att kränka rättigheter än en enskild rånare, och kränkningarna inte blir större av en högre röstandel så länge den inte börjar närma sig ~30 procent eller kanske till och med lägre vill jag hävda följande:

Det är inte omoraliskt, utifrån icke-aggressionsprincipen, att rösta, så länge röstandelen med största säkerhet kommer att hamna över 30 procent.

Del 2: Är det praktiskt att rösta?

Det är svårt att argumentera för att den tidsåtgång det tar att rösta motsvarar den makt det ger i den parlamentariska sammansättningen. Jag tänker personligen inte ens försöka. Däremot vill jag argumentera för att, om ni bor nära en röstlokal eller inte åker på för mycket möda i övrigt, bör rösta på Klassiskt liberala partiet och mig. Detta trots att vi inte ens är ankor (även om jag tycker det är lite löjligt, jag funderar på att lägga en motion på nästa årsmöte om ungefär det där OFUSS brukar be om med frihetlig utträde. Jag tror inte det händer ändå, men vill någon försöka ska vi rimligen inte försöka hindra dem).

Tack vare Liberala partiet, som hittills inte ens varit särskilt välfungerande, högljudda eller något annat relevant, har jag lyckats få in en handful debattartiklar, ett gäng gästinlägg och gjort en podcast. Dessa listas här: http://ambjornhedblom.wordpress.com/debattartiklar-intervjuer-och-dylikt/Ungefär hälften av dessa är tydligt frihetliga och jag skulle vilja hävda att åtminstone den här:

http://nyheter24.se/debatt/774940-det-kan-vara-latt-att-glomma-men-du-ager-faktiskt-din-kropp

och den här: http://www.svt.se/opinion/article2220466.svt (även om den använder sig av praktiska snarare än ideologiska argument)

fått sådan uppmärksamhet att de åtminstone fått ett antal människor att bli någon enstaka procent frihetliga eller mer för narkotikalegalisering än innan. Podcasten om morallagstiftning har åtminstone fått två personer att hoppa av sitt alliansparti med planer att gå med hos oss, vilket vi nog kan enas om att är ett steg på vägen åt rätt håll. Det är även lättare att få in debattartiklar om man har någon form av post i en organisation som ser lite halvseriös ut också.

Genom vår facebooksida kan vi se hur många som får se poster av Liberala partiet varje vecka. Den senaste har 47k människor sett något vi postat (jag ska inte svära på att den inte räknar dubbletter, men ändå) och innan valet räknar jag med att vi kommer nå sexsiffrigt med människor på veckobasis. Vi har, förutom debattartiklar, kommentarer på nyheter och dylikt även länkat till saker från mises.se, bilder från diverse anarkokapitalistiska facebooksidor och gjort massor av reklam för "Bubb.la".

Jag har full förståelse för om ni fortfarande inte känner för att rösta på oss, det finns trots allt viktigare saker här i livet, men jag skulle ändå vilja hävda att Liberala partiet genom det småskaliga opinionsbildande vi gör och de projekten vi håller på med till och från gör något bra och på det hela taget bidrar till att få fler människor att tänka frihetligt och framförallt kan hjälpa till att sprida/ge uppmärksamhet åt saker som behöver det, inklusive anarkokapitalismens idéer.

Har ni något ni tror att LP kan hjälpa till med så dra ett mail till mig (ambjorn.hedblom[at]liberalapartiet.se) eller för den delen skriv här, även om det nog är säkrare med mail, så ska jag se vad jag kan göra.

Vill ni att partiet ska ställa sig bakom OFUSS eller dylikt så rekommenderas att ni planterar en motion inför nästa årsmöte (Maj) eller väntar på att nästa styrelse är invald (också Maj). I övrigt kan det sättas igång direkt.

Ni får ursäkta stavning, grammatik och allmänna konstigheter. Jag har inte hunnit korrläsa och är svårartat förvirrad såhär på morgonen Smile

/Ambjörn Hedblom, vice ordförande i Liberala partiet
2014-08-14, 10:20
Find Like Post Reply
Hugin Offline
Plansmidare
***

Posts: 78
Likes Given: 9
Likes Received: 71 in 39 posts
Joined: Jun 2014
Reputation: 1
#2
RE: Angående röstning och moral
Hej Ambjörn och tack för jobbet du/ni gör. Har du en RSS-feed-länk som vi kan använda för att följa din blogg/podcast?

Jag tror inte det är någon här som spottar och svär över att ni är för röstning. I alla fall inte i dagens skede, ifall det hjälper till att sprida kunskap och idéer, vilket är precis vad vi behöver just nu. Det finns dock många sätt att göra det på. Men jag skulle vilja säga följande angående principen om röstning, under förutsättning att jag inte missförstått dig.

Vill man rösta så är det såklart ens eget val, men resultatet av röstningen får inte omfatta de som valt att inte rösta. Därmed är det du säger om legitimitet 90% vis á vis 20% irrelevant, eftersom resultatet i endera fall, moraliskt och med individualistisk-filosofisk basis bara kommer att omfatta de 90 respektive 20 procent som faktiskt röstade. De som röstade, men hamnade på minoritetens sida blir subjekt för majoritetens vilja, men har underkastat sig den genom att deltaga i röstningen. De som inte röstat kan varken klandras för resultatet, eller omfattas av detsamma. Demokratin underkastar sig, liksom all form av kollektivistism en yttre auktoritet för sin frihet, medan en individualist inte gör det, utan själv inte bara är bäste dräng, utan den enda. Detta är den viktiga skiljelinjen.

Det är i samtalen generellt också ett väldigt fokus på nationalstater och geografiska gränser. Dessa är också irrelevanta enligt mig. Som om allt handlade om att ta över Stockholms maktcentra och sedan implementera sin ideologi. Personligen är jag övertygad, inte bara om att man kommer att stånga sig blodig genom att försöka gå den vägen, men att man kommer att ha oändligt mycket mer framgång genom att antingen leva som om staten inte fanns i en så stor utsträckning som möjligt och under tiden påverka opinionen, eller att på individ- men "viral" basis proklamera secession. Denna sista punkt är något jag planerar ett eget forumtopic för. Men sannerligen finns det många, många andra alternativ på upplägg. Fundera på samhällskontrakt + blockchainteknologi till exempel.

Slutsats 1: Är man individualistiskt inriktad är det alltid omoraliskt (för att inte säga riskabelt) att rösta, men om man anser det vara ett värdefullt sätt att sprida sina idéer och tankar så är det också ett individuellt val att göra ett undantag från denna princip. Man ska också komma ihåg att när frihetssinnade historiskt gjort undantag från sina principer har det slutat väldigt illa. "Liberala" i USA är numera mest vänster av "alla", bland annat för att de gjorde just detta undantag (och jag känner stanken av en socialistisk infiltration, men står för tillfället bevislös och därför tyst).

Slutsats 2: Är man kollektivistiskt lagd så är det OK att rösta, så länge din röst leder till mer frihet i allmänhet. Även för de som inte vill ha det.

Personlig notering: Jag känner inget behov eller fördel av att rösta på er eller något annat parti, även om min högsta önskan är att sprida våra gemensama värderingar. Det finns idag SÅ många sätt att göra det på, och det är viktigare att vi organiserar oss på så många sätt som möjligt just nu än att drömma om Fjollträsk. Det finns en voluntaryistisk sympatiflamma, främst bland 80- och 90-talister, som vi borde syresätta så mycket vi kan.

Tack för att ni läste detta.
Jag skiter i korridoren.
(This post was last modified: 2014-08-14, 12:26 by Hugin.)
2014-08-14, 12:26
Find Like Post Reply
[+] 1 user Likes Hugin's post
Agaton Stålnacke Offline
Dödsknarkarliberal
***

Posts: 57
Likes Given: 166
Likes Received: 76 in 52 posts
Joined: May 2014
Reputation: 1
#3
RE: Angående röstning och moral
För min egen skull, för att inte tappa fokus, så vill jag hålla så god marginal som möjligt till staten, så jag kommer inte att rösta. Det sagt så kan jag konstatera att du kvalificerar för rabatt på de promotionmaterial jag har att sälja. Kul att du engagerar dig för friheten!
2014-08-14, 12:56
Find Like Post Reply
[+] 1 user Likes Agaton Stålnacke's post
Sajbear Offline
Antidemokratisk Anarkokapitalist
***

Posts: 215
Likes Given: 470
Likes Received: 109 in 73 posts
Joined: Jun 2014
Reputation: 1
#4
RE: Angående röstning och moral
Jag vill mer gå "on the record" och säga att jag gjorde min åsikt rätt tydligt i avsnitt 8 av frihetsfaxen Smile
Lycka till!

*släpper micen*
Sajber.info | Twitter | Programledare för Frihetsfaxen.
(This post was last modified: 2014-08-14, 13:00 by Sajbear.)
2014-08-14, 13:00
Website Find Like Post Reply
Ambjörn Offline
Gröngöling
**

Posts: 13
Likes Given: 3
Likes Received: 13 in 6 posts
Joined: Jun 2014
Reputation: 0
#5
RE: Angående röstning och moral
Får sjuka flashbacks till PCGamers svenska forum för 15 år sedan från hur det här forumet är utformat. Oerhört trevligt. Nu ska jag bara komma ihåg quotes-grejer och sånt. Hursomhelst, i tur och ordning. Nu klipper jag och klistrar lite, men jag tror och hoppas att jag inte gör det på ett oärligt sätt utan endast för att göra saker och ting tydliga.

(2014-08-14, 12:26)Hugin Wrote:  Hej Ambjörn och tack för jobbet du/ni gör. Har du en RSS-feed-länk som vi kan använda för att följa din blogg/podcast?

http://ambjornhedblom.wordpress.com/feed/

Borde funka, även om jag är on record med att jag är för tekniskt inkompetent för att få twitter att funka ordentligt. Vi jobbar på att få igång vår podcast, det är bara testavsnitt än så länge.


(2014-08-14, 12:26)Hugin Wrote:  Vill man rösta sÃ¥ är det sÃ¥klart ens eget val, men resultatet av röstningen fÃ¥r inte omfatta de som valt att inte rösta

Det där är hur det borde vara, inte hur det faktiskt är. Rent faktiskt omfattas man precis lika mycket oavsett om man röstar eller inte. Jag anser till exempel inte att jag är moraliskt skyldig att följa normer och regler utifrån hur de är beslutade, annat än om jag uttryckligen (inte implicit) accepterat systemet såsom moraliskt från början. Jag håller med om att systemet du föreslår vore bättre, det är bara det att det faktiskt inte förhåller sig så.

(2014-08-14, 12:26)Hugin Wrote:  Personligen är jag övertygad, inte bara om att man kommer att stÃ¥nga sig blodig genom att försöka gÃ¥ den vägen, men att man kommer att ha oändligt mycket mer framgÃ¥ng genom att antingen leva som om staten inte fanns i en sÃ¥ stor utsträckning som möjligt och under tiden pÃ¥verka opinionen, eller att pÃ¥ individ- men "viral" basis proklamera secession. Denna sista punkt är nÃ¥got jag planerar ett eget forumtopic för. Men sannerligen finns det mÃ¥nga, mÃ¥nga andra alternativ pÃ¥ upplägg. Fundera pÃ¥ samhällskontrakt + blockchainteknologi till exempel.

Håller med men anser inte att sätten utesluter varandra. Av taktiska skäl kanske inte människor som ställer upp i val ska vara med och utropa självständiga kvarter eller sköta spritproduktionen i sin lilla frihetsby i Jämtland, men principiellt ser jag inte problemet.

Jag skulle vilja ta mig friheten att göra en jämförelse, jag tror att jag möjligen snott scenen från När lammen tystnar eller något dylikt, men är man inte kreativ får man sno idéer från andra... Hursomhelst, du sitter i en fem meter djup brun med hala kanter och kan inte ta dig upp. Du blev nedslängd där av en elak galning för att han är en elak galning, vi kallar honom Staten. Du har heller ingen aning om huruvida hjälp är på väg, du tror att den kanske skulle vara det men å andra sidan är det fullt möjligt att de aldrig hittar dig. Galningen är opålitlig.

En dag kommer galningen och slänger ned en lapp till dig och säger: "Om du sätter ett kryss på den här lappen och lägger den i lådan bredvid dig så kommer jag slå en tärning och om jag slår en etta kommer jag att skicka ned en kudde till dig".

Har du då, genom att sätta ett kryss och lägga ned lappen i lådan, på något sätt legitimerat att du sitter fången? Stipulera att kudden gör att du har fem procent mindre ont i arslet och sover tio procent bättre vilket gör att du, eventuellt någon gång i framtiden har marginellt större chans att utnyttja en möjlighet att uppnå något.

Jag ser inte hur detta skiljer sig från situationen vi pratar om rent filosofiskt. Som jag ser det så spelar det ingen roll att det är Staten som ger oss ett, väldigt begränsad och ganska meningslöst, sätt att göra vår situation bättre.


@Agaton Stålnacke Jag äger både bitcoins och fysiskt guld och silver. Har ingen nytta av de där två som jag kan komma på själv, men jag ska kolla om någon annan i LP har nytta av det. Hoppas det är ok att jag "köper ut" Wink
2014-08-14, 13:51
Find Like Post Reply
Agaton Stålnacke Offline
Dödsknarkarliberal
***

Posts: 57
Likes Given: 166
Likes Received: 76 in 52 posts
Joined: May 2014
Reputation: 1
#6
RE: Angående röstning och moral
(2014-08-14, 13:00)Sajbear Wrote:  *släpper micen*

[Image: Px5Th8z.gif]
2014-08-14, 14:53
Find Like Post Reply
[+] 2 users Like Agaton Stålnacke's post
Hugin Offline
Plansmidare
***

Posts: 78
Likes Given: 9
Likes Received: 71 in 39 posts
Joined: Jun 2014
Reputation: 1
#7
RE: Angående röstning och moral
Jag ska lura på ditt svar och ditt exempel lite mer, men rent spontant menar jag att krysset gör brunnen djupare. Kryssandet är anledningen till att du sitter i brunnjävelen från första början. Staten lovar att man kommer närmare dagsljuset om man kryssar, men egentligen sjunker man djupare. Jag vet inte hur många gånger folk ska gå på detta innan de förstår att de blir lurade varje gång. I en annan tråd nämnde jag också korruptionen som garanterat infinner sig på vägen i det representationsdemokratiska systemet med bitter fascistisk eftersmak, eftersom man tvingas till eviga kompromisser, helt enkelt för att det finns andra spelare på planen som är betydligt mer erfarna än dig och mig. Du har knappt klivit ut på planen, men du har redan kompromisat bort en princip (förutsatt att du höll den från början - ett antagande från min sida). Vilken blir din nästa? Och nästa?

"Vill man rösta så är det såklart ens eget val, men resultatet av röstningen får inte omfatta de som valt att inte rösta"
"Det där är hur det borde vara, inte hur det faktiskt är."

Ja. Majoriteten skulle nog hålla med dig, men en individualist som inte har röstat skiter i om det finns en majoritet, minoritet eller om röstning ens har ägt rum, eftersom den enda auktoriteten är en själv. Men auktoriteten omfattar också bara en själv. Detta är den objektiva världsåskådningen. Med andra ord är det majoriteten i scenariot som anser (inbillar) sig ha auktoritet över de som inte röstar. Den åskådningen är inte objektiv. Om de agerar på denna inbillning är det kollektivism och det är tvång. Tvång är våld, och ett övertramp av NAP. Idag är vi utsata för tvång. Vissa tvång är lättare att skita i än andra. TV-licens, lätt. Knivlagen, medium. Skattelagen, svår. Men jag förstår att jag pratar idealism, och du pratar Sverige idag, och att dessa två inte är desamma. Så, point taken.

Du och jag kan slå följe och vara vapenbröder, tills den dag du anser att det du m.fl. röstat om, som jag ogillar eller inte varit med att rösta om, även bör omfatta mig. Där skiljs våra vägar åt.
Jag skiter i korridoren.
2014-08-14, 15:11
Find Like Post Reply
[+] 1 user Likes Hugin's post
Ambjörn Offline
Gröngöling
**

Posts: 13
Likes Given: 3
Likes Received: 13 in 6 posts
Joined: Jun 2014
Reputation: 0
#8
RE: Angående röstning och moral
(2014-08-14, 15:11)Hugin Wrote:  Jag ska lura pÃ¥ ditt svar och ditt exempel lite mer, men rent spontant menar jag att krysset gör brunnen djupare. Kryssandet är anledningen till att du sitter i brunnjävelen frÃ¥n första början. Staten lovar att man kommer närmare dagsljuset om man kryssar, men egentligen sjunker man djupare. Jag vet inte hur mÃ¥nga gÃ¥nger folk ska gÃ¥ pÃ¥ detta innan de förstÃ¥r att de blir lurade varje gÃ¥ng. I en annan trÃ¥d nämnde jag ocksÃ¥ korruptionen som garanterat infinner sig pÃ¥ vägen i det representationsdemokratiska systemet med bitter fascistisk eftersmak, eftersom man tvingas till eviga kompromisser, helt enkelt för att det finns andra spelare pÃ¥ planen som är betydligt mer erfarna än dig och mig. Du har knappt klivit ut pÃ¥ planen, men du har redan kompromisat bort en princip (förutsatt att du höll den frÃ¥n början - ett antagande frÃ¥n min sida). Vilken blir din nästa? Och nästa?

"Vill man rösta så är det såklart ens eget val, men resultatet av röstningen får inte omfatta de som valt att inte rösta"
"Det där är hur det borde vara, inte hur det faktiskt är."

Ja. Majoriteten skulle nog hålla med dig, men en individualist som inte har röstat skiter i om det finns en majoritet, minoritet eller om röstning ens har ägt rum, eftersom den enda auktoriteten är en själv. Men auktoriteten omfattar också bara en själv. Detta är den objektiva världsåskådningen. Med andra ord är det majoriteten i scenariot som anser (inbillar) sig ha auktoritet över de som inte röstar. Den åskådningen är inte objektiv. Om de agerar på denna inbillning är det kollektivism och det är tvång. Tvång är våld, och ett övertramp av NAP. Idag är vi utsata för tvång. Vissa tvång är lättare att skita i än andra. TV-licens, lätt. Knivlagen, medium. Skattelagen, svår. Men jag förstår att jag pratar idealism, och du pratar Sverige idag, och att dessa två inte är desamma. Så, point taken.

Du och jag kan slå följe och vara vapenbröder, tills den dag du anser att det du m.fl. röstat om, som jag ogillar eller inte varit med att rösta om, även bör omfatta mig. Där skiljs våra vägar åt.

Jag skulle nog hävda att våldsmonopolet är brunnen.

Jag håller med om att utfallet av en omröstning i riksdagen har samma relation till vad som är moraliskt riktigt som mina matvanor har att göra med klimatet på Jupiter, det vill säga ingen alls.

Jag menar att om den korrekta överordnade moraliska principen är icke-aggressionsprincipen är det neutralt om du röstar eller inte. Antalet kränkningar är detsamma och det faktum att jag utnyttjar en, om än oändlig liten, "brist" i systemet betyder inte att jag anser att systemet är moraliskt.

Av reklamskäl (jag älskar Heinlein), vagt intresse samt någon form av vilja att verka cool by association tänkte jag lägga in följande citat och kolla om du råkar hålla med:

"I will accept the rules that you feel necessary to your freedom. I am free, no matter what rules surround me. If I find them tolerable, I tolerate them; if I find them too obnoxious, I break them. I am free because I know that I alone am morally responsible for everything I do."
2014-08-14, 16:33
Find Like Post Reply
Hugin Offline
Plansmidare
***

Posts: 78
Likes Given: 9
Likes Received: 71 in 39 posts
Joined: Jun 2014
Reputation: 1
#9
RE: Angående röstning och moral
"Jag menar att om den korrekta överordnade moraliska principen är icke-aggressionsprincipen är det neutralt om du röstar eller inte."
Nej, inte om resultatet går ut över de som inte deltagit i röstningen. Fortfarande. Även om de som inte röstat skulle gagnas av röstningens resultat. Det är fortfarande ett övertramp på den individuella och enda auktoriteten. Principmässigt. I Sverige idag kanske jag inte hade klagat så mycket, men jag hade fortfarande sett det som ett övertramp på min suveränitet om jag inte deltagit i röstningsprocessen, och trots att jag gagnats av din politik.

"Antalet kränkningar är detsamma"
Förstår inte...

"I will accept the rules that you feel necessary to your freedom."
HÃ¥ller inte med.

"I am free, no matter what rules surround me."
HÃ¥ller med. + ... because they don't apply to me unless I agree to let them.

"If I find them tolerable, I tolerate them; if I find them too obnoxious, I break them"
Skulle hellre säga:
"If I happen to find your rules tolerable, I disregard them because they don't apply to me, but all is well and good" och "If I find them too obnoxious, I disregard them, because they don't apply to me."

"I am free because I know that I alone am morally responsible for everything I do."
Ingen dålig början. "I am free because that is the natural order of things", kanske?

Lite för sent på dagen dock. Kanske plockar upp detta igen i helgen.
Jag skiter i korridoren.
2014-08-14, 17:13
Find Like Post Reply
Imbapwnn00b Offline
Björnbuse
**

Posts: 12
Likes Given: 18
Likes Received: 24 in 11 posts
Joined: Jul 2014
Reputation: 0
#10
RE: Angående röstning och moral
Jag ser det såhär: om jag inte röstar förbehåller jag min rätt att klaga. Genom att rösta och legitimera systemet har jag gått med på reglerna, att det parti eller den koalition som får flest röster får regera, oavsett hur lite jag gillar deras förslag. Röstar jag på LP har jag ingen rätt att klaga om Gudrun Schyman lyckas driva igenom omskolning och mansskatter, är jag med i leken får jag leken tåla helt enkelt.

I dagens system måste jag såklart rätta mig efter evventuella mansskatter ändå, oavsett om jag röstat eller inte, men jag har åt minstonde kvar min rätt att klaga! Big Grin
2014-08-14, 20:49
Find Like Post Reply
[+] 1 user Likes Imbapwnn00b's post
SÃ¥sse Offline
Marxistisk anarko-etatist
***

Posts: 107
Likes Given: 24
Likes Received: 74 in 47 posts
Joined: Jun 2014
Reputation: 0
#11
RE: Angående röstning och moral
(2014-08-14, 20:49)Imbapwnn00b Wrote:  Jag ser det sÃ¥här: om jag inte röstar förbehÃ¥ller jag min rätt att klaga. Genom att rösta och legitimera systemet har jag gÃ¥tt med pÃ¥ reglerna, att det parti eller den koalition som fÃ¥r flest röster fÃ¥r regera, oavsett hur lite jag gillar deras förslag. Röstar jag pÃ¥ LP har jag ingen rätt att klaga om Gudrun Schyman lyckas driva igenom omskolning och mansskatter, är jag med i leken fÃ¥r jag leken tÃ¥la helt enkelt.

I dagens system måste jag såklart rätta mig efter evventuella mansskatter ändå, oavsett om jag röstat eller inte, men jag har åt minstonde kvar min rätt att klaga! Big Grin

Om du inte röstar har du ingen rätt att klaga eftersom du hade chansen att påverka, men gjorde det inte.

Om du röstar på den förlorande kandidaten har du ingen rätt att klaga eftersom du accepterade villkoren för valet i och med att du röstade.

Om du röstar på den vinnande kandidaten har du ingen rätt att klaga eftersom du var med och röstade fram vinnarna.
(This post was last modified: 2014-08-14, 21:42 by SÃ¥sse.)
2014-08-14, 21:41
Find Like Post Reply
Imbapwnn00b Offline
Björnbuse
**

Posts: 12
Likes Given: 18
Likes Received: 24 in 11 posts
Joined: Jul 2014
Reputation: 0
#12
RE: Angående röstning och moral
(2014-08-14, 21:41)SÃ¥sse Wrote:  Om du inte röstar har du ingen rätt att klaga eftersom du hade chansen att pÃ¥verka, men gjorde det inte.

Detta förutsätter att jag har godkänt ett demokratiskt system till att börja med, vilket jag inte har.

Analogi: En man kommer fram till dig på stan och säger "Nu ger jag dig ett val; antingen slår jag dig eller så tar jag din plånbok. Går du med på det valet? Om ja, vad väljer du?". Trots att du har chansen att påverka är sanningen att du inte vill ha med mannen och hans alternativ att göra. Du har all rätt att klaga om du svarar nej på hans fråga och ändå blir slagen/bestulen.
(This post was last modified: 2014-08-14, 22:30 by Imbapwnn00b.)
2014-08-14, 22:28
Find Like Post Reply
[+] 2 users Like Imbapwnn00b's post
Ambjörn Offline
Gröngöling
**

Posts: 13
Likes Given: 3
Likes Received: 13 in 6 posts
Joined: Jun 2014
Reputation: 0
#13
RE: Angående röstning och moral
(2014-08-14, 22:28)Imbapwnn00b Wrote:  Detta förutsätter att jag har godkänt ett demokratiskt system till att börja med, vilket jag inte har.
Inte jag heller. Däremot vet jag att om jag inte följer de regler som människor satt upp, oavsett deras moraliska riktighet eller brist på sådan, råkar jag ut för en massa tråkiga konsekvenser.

(2014-08-14, 22:28)Imbapwnn00b Wrote:  Analogi: En man kommer fram till dig pÃ¥ stan och säger "Nu ger jag dig ett val; antingen slÃ¥r jag dig eller sÃ¥ tar jag din plÃ¥nbok. GÃ¥r du med pÃ¥ det valet? Om ja, vad väljer du?". Trots att du har chansen att pÃ¥verka är sanningen att du inte vill ha med mannen och hans alternativ att göra. Du har all rätt att klaga om du svarar nej pÃ¥ hans frÃ¥ga och ändÃ¥ blir slagen/bestulen.

Du har rätt att klaga i vilket fall som helst. Hans handling (hot om våld osv) är lika omoralisk i sig oavsett hur du senare reagerar på det. En handling kan inte vara både omoralisk och moralisk samtidigt (identitetslagen, typ?).

Med att rösta hävdar jag inte att systemet har rätt att bestämma över dig eller mig. Jag utnyttjar bara alla, om än små, möjligheter som systemet ger mig att påverka. Ja, spelet är riggat, omoraliskt och till och från rätt osmakligt, men om du inte kommer undan det ändå så är det lika bra att inte lämna walk over. Vi är nog alla överens om att Reinfeldt är en jobbig sosse, men det finns trots allt grader i helvetet.

Blir lite mindre online över helgen, får se när jag är tillbaka i tråden.
2014-08-15, 14:41
Find Like Post Reply
Ankika Offline
Gröngöling
**

Posts: 6
Likes Given: 6
Likes Received: 4 in 2 posts
Joined: Aug 2014
Reputation: 0
#14
RE: Angående röstning och moral
Tänk om det fanns ett ancap-parti som är uttalat anti-stat och mot det nuvarande systemet, som avstår från att ta eventuella mandat.

Mest som ett sätt att visa sin åsikt.
(This post was last modified: 2014-08-31, 07:58 by Ankika.)
2014-08-31, 07:57
Find Like Post Reply
niklaswik Offline
Moderator
*****

Posts: 516
Likes Given: 160
Likes Received: 280 in 185 posts
Joined: May 2014
Reputation: 3
#15
RE: Angående röstning och moral
(2014-08-31, 07:57)Ankika Wrote:  Tänk om det fanns ett ancap-parti som är uttalat anti-stat och mot det nuvarande systemet, som avstÃ¥r frÃ¥n att ta eventuella mandat.

Mest som ett sätt att visa sin åsikt.

Ta en blank röstsedel och skriv valfritt budskap = klart. Smile

“One has a moral responsibility to disobey unjust laws.” 
― Martin Luther King Jr.
2014-09-02, 23:06
Website Find Like Post Reply
Sajbear Offline
Antidemokratisk Anarkokapitalist
***

Posts: 215
Likes Given: 470
Likes Received: 109 in 73 posts
Joined: Jun 2014
Reputation: 1
#16
RE: Angående röstning och moral
(2014-08-31, 07:57)Ankika Wrote:  Tänk om det fanns ett ancap-parti som är uttalat anti-stat och mot det nuvarande systemet, som avstÃ¥r frÃ¥n att ta eventuella mandat.

Mest som ett sätt att visa sin åsikt.

Att delta i det demokratiska systemet ger det legitimitet.
Det demokratiska systemet är omoraliskt och bygger på våld över förloraren, förtryck av minoriteten och stöld av alla.

Att in någon form överhuvudtaget ha ett parti är omoraliskt. Ett ancap parti skulle sluta vara ancap så fort dom bildades. Bara idén med ett ancap parti ens bara som en "protest" är så absurd att jag håller på att tappa mina ögonbryn för att jag himlar så mycket med dom....

(See: NAP)


(2014-09-02, 23:06)niklaswik Wrote:  Ta en blank röstsedel och skriv valfritt budskap = klart. Smile

Med tanke på att det är omoraliskt att rösta (vilket du håller med om) så tycker jag att det är mycket märkligt att du förespråkar blankröstande.
Blankröstande är också att rösta.

Just stay home ffs, det är inte svårt.

Skärpning på Niklas! För att vara emot röstande så förespråkar du det lite väl mycket!

***

Hur svårt ska det vara för anarkokapitalister att hålla sig borta från röst båset och demokratins närliggande aktiviteter.

För helsike människor! Tänk! Ni har moraliska principer! Använd dom! *frustrerad*

På torsdag på Frihetsfaxen (avsnitt 12) pratar vi mer om detta faktiskt. Jag gör till och med en kovändning mitt i programmet! Lyssna gärna.
Sajber.info | Twitter | Programledare för Frihetsfaxen.
2014-09-03, 08:22
Website Find Like Post Reply
niklaswik Offline
Moderator
*****

Posts: 516
Likes Given: 160
Likes Received: 280 in 185 posts
Joined: May 2014
Reputation: 3
#17
RE: Angående röstning och moral
(2014-09-03, 08:22)Sajbear Wrote:  
(2014-09-02, 23:06)niklaswik Wrote:  Ta en blank röstsedel och skriv valfritt budskap = klart. Smile

Med tanke på att det är omoraliskt att rösta (vilket du håller med om) så tycker jag att det är mycket märkligt att du förespråkar blankröstande.
Blankröstande är också att rösta.

Vilket jag INTE håller med om. Jag tycker det är omoraliskt att rösta för att våld ska utövas mot någon, eventuellt med undantag om man kan anta att en röst på ett MYCKET mindre dåligt alternativ faktiskt skulle ha effekt (dvs att inte de som bestämmer skiter i omröstningens resultat).

Alltså i stil med "NATO har ett gäng missiler låsta på Rosenbad, om inte riksdagen ser till att resultatet av omröstningen följs dör hela bunten, välj nu mellan A. Sveriges alla poliser och militärer får i uppdrag att mörda så många de bara orkar eller B. Sveriges alla poliser och militärer får i uppdrag att gå runt och hjälpa gamla tanter bära hem mat från affären (fortfarande skattefinansierat).

En moralisk princip borde väl hålla även för absurda scenarion, så även i ovan nämnda scenario (what the hell, vi är redan ute i galenskapens skog så låt säga att din röst är den enda möjliga rösten, skiter du i att välja så singlar Reinfeldt slant om saken) skulle du alltså avstå från att rösta?

“One has a moral responsibility to disobey unjust laws.” 
― Martin Luther King Jr.
2014-09-03, 09:13
Website Find Like Post Reply
[+] 1 user Likes niklaswik's post
Sajbear Offline
Antidemokratisk Anarkokapitalist
***

Posts: 215
Likes Given: 470
Likes Received: 109 in 73 posts
Joined: Jun 2014
Reputation: 1
#18
RE: Angående röstning och moral
niklaswik Wrote:Vilket jag INTE håller med om.

Okej, tja håller du inte med om att det alltid är omoraliskt att rösta så ber jag om ursäkt att jag antog något annat, fel av mig Smile Fick det intrycket bara.

[quote='niklaswik']
Jag tycker det är omoraliskt att rösta för att våld ska utövas mot någon, eventuellt med undantag om man kan anta att en röst på ett MYCKET mindre dåligt alternativ faktiskt skulle ha effekt (dvs att inte de som bestämmer skiter i omröstningens resultat).

Jag ser det som att ditt deltagande även om det är ett mindre dåligt allternativ också är omraliskt efter som att det ger legitimitet till systemet.

För övrigt har EN röst ALDRIG avgjort något demokratiskt val.

niklaswik Wrote:Alltså i stil med "NATO har ett gäng missiler låsta på Rosenbad, om inte riksdagen ser till att resultatet av omröstningen följs dör hela bunten, välj nu mellan A. Sveriges alla poliser och militärer får i uppdrag att mörda så många de bara orkar eller B. Sveriges alla poliser och militärer får i uppdrag att gå runt och hjälpa gamla tanter bära hem mat från affären (fortfarande skattefinansierat).
Då röstar jag definitivt inte! Missiler på rosenbad låter fin fint. Wink

niklaswik Wrote:En moralisk princip borde väl hålla även för absurda scenarion, så även i ovan nämnda scenario (what the hell, vi är redan ute i galenskapens skog så låt säga att din röst är den enda möjliga rösten, skiter du i att välja så singlar Reinfeldt slant om saken) skulle du alltså avstå från att rösta?

Att du inte satte scenariot med rymdvarelser som invaderade eller varför inte blanda in Klingons eller Jedis?
Jag är ganska säker på att du tog upp en "logical falacy" men jag är för outbildad för att detektera vilken Tongue
Sajber.info | Twitter | Programledare för Frihetsfaxen.
2014-09-03, 09:32
Website Find Like Post Reply
niklaswik Offline
Moderator
*****

Posts: 516
Likes Given: 160
Likes Received: 280 in 185 posts
Joined: May 2014
Reputation: 3
#19
RE: Angående röstning och moral
(2014-09-03, 09:32)Sajbear Wrote:  
niklaswik Wrote:Jag tycker det är omoraliskt att rösta för att våld ska utövas mot någon, eventuellt med undantag om man kan anta att en röst på ett MYCKET mindre dåligt alternativ faktiskt skulle ha effekt (dvs att inte de som bestämmer skiter i omröstningens resultat).

Jag ser det som att ditt deltagande även om det är ett mindre dåligt allternativ också är omraliskt efter som att det ger legitimitet till systemet.

För övrigt har EN röst ALDRIG avgjort något demokratiskt val.

Du är självklart fri att se det så. Smile

(2014-09-03, 09:32)Sajbear Wrote:  
niklaswik Wrote:Alltså i stil med "NATO har ett gäng missiler låsta på Rosenbad, om inte riksdagen ser till att resultatet av omröstningen följs dör hela bunten, välj nu mellan A. Sveriges alla poliser och militärer får i uppdrag att mörda så många de bara orkar eller B. Sveriges alla poliser och militärer får i uppdrag att gå runt och hjälpa gamla tanter bära hem mat från affären (fortfarande skattefinansierat).
Då röstar jag definitivt inte! Missiler på rosenbad låter fin fint. Wink

Fast alternativen var att mörda så många de orkar eller hjälpa tanter bära hem mat. Att bomba Rosenbad var bara om du röstar på ett alternativ men riksdagen genomför nåt annat. Att inte rösta kontra att rösta på alternativ B innebär att du höjer risken för att jättemånga mördas från 0% (i detta vansinniga exempel) till 50%.

(2014-09-03, 09:32)Sajbear Wrote:  
niklaswik Wrote:En moralisk princip borde väl hålla även för absurda scenarion, så även i ovan nämnda scenario (what the hell, vi är redan ute i galenskapens skog så låt säga att din röst är den enda möjliga rösten, skiter du i att välja så singlar Reinfeldt slant om saken) skulle du alltså avstå från att rösta?

Att du inte satte scenariot med rymdvarelser som invaderade eller varför inte blanda in Klingons eller Jedis?
Jag är ganska säker på att du tog upp en "logical falacy" men jag är för outbildad för att detektera vilken Tongue

Ja, det hade kanske varit bättre men eftersom jag är väldigt obekant med både Klingons och Jedis skulle jag säkert använda dem på fel sätt. Tongue

Möjligt, men om en princip inte täcker alla scenarion är den väl ingen ofelbar princip? Isåfall är den väl bara gradvis "starkare" än min, dvs. det finns en nivå där undantag träder i kraft.

En semantisk fråga (som jag förstås skulle kunna googla fram..) : ryms undantag i definitionen av "princip"? Eller är det en "lag" (dvs inte i legal mening) som inte kan ha undantag förresten..? Den som vet får gärna svara, inte bara Sajbear. Smile

“One has a moral responsibility to disobey unjust laws.” 
― Martin Luther King Jr.
2014-09-03, 21:20
Website Find Like Post Reply
niklaswik Offline
Moderator
*****

Posts: 516
Likes Given: 160
Likes Received: 280 in 185 posts
Joined: May 2014
Reputation: 3
#20
RE: Angående röstning och moral
Lyssnade nyss med nöje på diskussionen om röstförsäljning i senaste Frihetsfaxen!


Tänker här ta upp en sak som slog mig.

Som det lades fram verkade konsensus vara att all form av "deltagande" i ett givet system ses som en "legitimisering" (vilket borde definieras, för nån gång tycker jag mig minnas att det sas att det inte nödvändigtvis innebar att man stödjer systemet men att man åtminstone legitimiserar det, och i mina ögon är "legitimisering" synonymt med "säga att något är ok") av detta system.

Så vitt jag kan se borde det betyda att deltagande i rättssystemet är lika med att "legitimera" det, ungefär i paritet med att gå ut och säga att det svenska rättssystemet är skitbra?

Och att betala en enda krona i skatt innebär att man legitimerar storskalig utpressning, även om man skulle gå in till skatteverkets kontor och högtidligt förkunna hur värdelöst det är med skatt, och betala i enkronor, så är det fortfarande ett sätt att legitimera fenomenet "skatt".

Att någonsin sätta sig på en buss eller tåg (även om man plankar!) betyder också att man stödjer/legitimerar dagens skattesubventionerade och centralplanerade kollektivtrafik.


Vilket steg i resonemanget är fel?

“One has a moral responsibility to disobey unjust laws.” 
― Martin Luther King Jr.
2014-09-05, 08:56
Website Find Like Post Reply
Sajbear Offline
Antidemokratisk Anarkokapitalist
***

Posts: 215
Likes Given: 470
Likes Received: 109 in 73 posts
Joined: Jun 2014
Reputation: 1
#21
RE: Angående röstning och moral
(2014-09-05, 08:56)niklaswik Wrote:  Lyssnade nyss med nöje pÃ¥ diskussionen om röstförsäljning i senaste Frihetsfaxen!


Tänker här ta upp en sak som slog mig.

Som det lades fram verkade konsensus vara att all form av "deltagande" i ett givet system ses som en "legitimisering" (vilket borde definieras, för nån gång tycker jag mig minnas att det sas att det inte nödvändigtvis innebar att man stödjer systemet men att man åtminstone legitimiserar det, och i mina ögon är "legitimisering" synonymt med "säga att något är ok") av detta system.

Så vitt jag kan se borde det betyda att deltagande i rättssystemet är lika med att "legitimera" det, ungefär i paritet med att gå ut och säga att det svenska rättssystemet är skitbra?

Och att betala en enda krona i skatt innebär att man legitimerar storskalig utpressning, även om man skulle gå in till skatteverkets kontor och högtidligt förkunna hur värdelöst det är med skatt, och betala i enkronor, så är det fortfarande ett sätt att legitimera fenomenet "skatt".

Att någonsin sätta sig på en buss eller tåg (även om man plankar!) betyder också att man stödjer/legitimerar dagens skattesubventionerade och centralplanerade kollektivtrafik.

Vilket steg i resonemanget är fel?

Att säga att en fånge konsentrations läger är omoralisk för att dom använder toaletterna eller äter maten är inte särskillt vettigt. (busarna)

Att säga fången legitimserar lägret genom att få sina en kronor tagna med hot om våld är också felaktigt. (skatten)

Där emot att fången friviligit ställer upp och varje vecka väljer nästa veckas läger chef är sinnsesjukt och omoraliskt av fången. (rösta)

Vi är fången, staten är lägret.
Sajber.info | Twitter | Programledare för Frihetsfaxen.
2014-09-05, 11:56
Website Find Like Post Reply
[+] 1 user Likes Sajbear's post
niklaswik Offline
Moderator
*****

Posts: 516
Likes Given: 160
Likes Received: 280 in 185 posts
Joined: May 2014
Reputation: 3
#22
RE: Angående röstning och moral
(2014-09-05, 11:56)Sajbear Wrote:  
(2014-09-05, 08:56)niklaswik Wrote:  Lyssnade nyss med nöje pÃ¥ diskussionen om röstförsäljning i senaste Frihetsfaxen!


Tänker här ta upp en sak som slog mig.

Som det lades fram verkade konsensus vara att all form av "deltagande" i ett givet system ses som en "legitimisering" (vilket borde definieras, för nån gång tycker jag mig minnas att det sas att det inte nödvändigtvis innebar att man stödjer systemet men att man åtminstone legitimiserar det, och i mina ögon är "legitimisering" synonymt med "säga att något är ok") av detta system.

Så vitt jag kan se borde det betyda att deltagande i rättssystemet är lika med att "legitimera" det, ungefär i paritet med att gå ut och säga att det svenska rättssystemet är skitbra?

Och att betala en enda krona i skatt innebär att man legitimerar storskalig utpressning, även om man skulle gå in till skatteverkets kontor och högtidligt förkunna hur värdelöst det är med skatt, och betala i enkronor, så är det fortfarande ett sätt att legitimera fenomenet "skatt".

Att någonsin sätta sig på en buss eller tåg (även om man plankar!) betyder också att man stödjer/legitimerar dagens skattesubventionerade och centralplanerade kollektivtrafik.

Vilket steg i resonemanget är fel?

Att säga att en fånge konsentrations läger är omoralisk för att dom använder toaletterna eller äter maten är inte särskillt vettigt. (busarna)

Att säga fången legitimserar lägret genom att få sina en kronor tagna med hot om våld är också felaktigt. (skatten)

Där emot att fången friviligit ställer upp och varje vecka väljer nästa veckas läger chef är sinnsesjukt och omoraliskt av fången. (rösta)

Vi är fången, staten är lägret.

Jag håller med dig helt och hållet!

Men om fången får välja nästa veckas lägerchef och lägger en lapp i urnan där det står "Dra åt helvete vaktjävlar, låt mig vara!" då? Sinnessjukt, knappast, då det är en rimlig reaktion. Omoraliskt, knappast, eftersom det inte innebär att utöva våld eller tvång mot någon, ens "remotely".

OBS! Frågeställningen går ut till "alla" inte bara de som pratade på Frihetsfaxen.

“One has a moral responsibility to disobey unjust laws.” 
― Martin Luther King Jr.
(This post was last modified: 2014-09-05, 12:37 by niklaswik.)
2014-09-05, 12:36
Website Find Like Post Reply
Arg Varg Offline
Individuell Kapitalist
**

Posts: 15
Likes Given: 2
Likes Received: 11 in 7 posts
Joined: Sep 2014
Reputation: 0
#23
RE: Angående röstning och moral
(2014-08-14, 12:26)Hugin Wrote:  De som inte röstat kan varken klandras för resultatet, eller omfattas av detsamma. Demokratin underkastar sig, liksom all form av kollektivistism en yttre auktoritet för sin frihet, medan en individualist inte gör det, utan själv inte bara är bäste dräng, utan den enda. Detta är den viktiga skiljelinjen.

Kunde inte ha sagt det bättre själv.

Demokrati är pöbelvälde, varken mer eller mindre och det finns ingen som helst moralisk skyldighet att rösta. Med det sagt kan man argumentera för att i dagens rådande system kan det vara taktiskt försvarbart att rösta mot ett ökat förtryck av den egna individen. Detta just därför att även vi som inte röstar blir påtvingade resultatet. Jag anser att det är upp till var och en att utifrån sin egen situation avgöra om de tycker att en sådan röst är värd tillräckligt mycket för att legitimera systemet som sådant.

Det bästa sättet att protestera är dock att inte rösta alls eftersom vi då kan beröva staten dess makt genom att bevisa att den inte har folkligt stöd. Man kan inte rösta bort staten men man kan göra den ilegitim genom att sluta stödja den.
Morr!
(This post was last modified: 2014-09-17, 08:37 by Arg Varg.)
2014-09-17, 08:35
Find Like Post Reply
[+] 2 users Like Arg Varg's post
niklaswik Offline
Moderator
*****

Posts: 516
Likes Given: 160
Likes Received: 280 in 185 posts
Joined: May 2014
Reputation: 3
#24
RE: Angående röstning och moral
(2014-09-17, 08:35)Arg Varg Wrote:  Det bästa sättet att protestera är dock att inte rösta alls eftersom vi dÃ¥ kan beröva staten dess makt genom att bevisa att den inte har folkligt stöd. Man kan inte rösta bort staten men man kan göra den ilegitim genom att sluta stödja den.

En tanke slog mig när jag läste det där:

Jag antar att vi alla här är överens om att en individuell röst i praktiken är värdelös för att förändra samhället, då är väl en utebliven röst exakt lika värdelös? Politikerna tar lika stor hänsyn till att herr X röstar på moderaterna som att herr Y väljer att inte rösta (eller inte orkar, har lust, är sjuk, vad de nu tror är anledningen till den uteblivna rösten).

Om det stämmer (vilket jag tror) så är det alltså fel att säga att icke-röstande skulle vara "bästa sättet att protestera".

“One has a moral responsibility to disobey unjust laws.” 
― Martin Luther King Jr.
2014-09-17, 09:13
Website Find Like Post Reply
Arg Varg Offline
Individuell Kapitalist
**

Posts: 15
Likes Given: 2
Likes Received: 11 in 7 posts
Joined: Sep 2014
Reputation: 0
#25
RE: Angående röstning och moral
(2014-09-17, 09:13)niklaswik Wrote:  
(2014-09-17, 08:35)Arg Varg Wrote:  Det bästa sättet att protestera är dock att inte rösta alls eftersom vi dÃ¥ kan beröva staten dess makt genom att bevisa att den inte har folkligt stöd. Man kan inte rösta bort staten men man kan göra den ilegitim genom att sluta stödja den.

En tanke slog mig när jag läste det där:

Jag antar att vi alla här är överens om att en individuell röst i praktiken är värdelös för att förändra samhället, då är väl en utebliven röst exakt lika värdelös? Politikerna tar lika stor hänsyn till att herr X röstar på moderaterna som att herr Y väljer att inte rösta (eller inte orkar, har lust, är sjuk, vad de nu tror är anledningen till den uteblivna rösten).

Om det stämmer (vilket jag tror) så är det alltså fel att säga att icke-röstande skulle vara "bästa sättet att protestera".

Så länge en majoritet röstar så utgår statens makt från folkets vilja. När en majoritet inte röstar är inte längre statens makt legitim. Detta enligt det demokratiska systemet. Om vårt syfte är att avskaffa staten med fredliga medel så är det bästa sättet att uppnå detta att inte rösta.
Morr!
2014-09-17, 09:27
Find Like Post Reply
niklaswik Offline
Moderator
*****

Posts: 516
Likes Given: 160
Likes Received: 280 in 185 posts
Joined: May 2014
Reputation: 3
#26
RE: Angående röstning och moral
(2014-09-17, 09:27)Arg Varg Wrote:  
(2014-09-17, 09:13)niklaswik Wrote:  
(2014-09-17, 08:35)Arg Varg Wrote:  Det bästa sättet att protestera är dock att inte rösta alls eftersom vi dÃ¥ kan beröva staten dess makt genom att bevisa att den inte har folkligt stöd. Man kan inte rösta bort staten men man kan göra den ilegitim genom att sluta stödja den.

En tanke slog mig när jag läste det där:

Jag antar att vi alla här är överens om att en individuell röst i praktiken är värdelös för att förändra samhället, då är väl en utebliven röst exakt lika värdelös? Politikerna tar lika stor hänsyn till att herr X röstar på moderaterna som att herr Y väljer att inte rösta (eller inte orkar, har lust, är sjuk, vad de nu tror är anledningen till den uteblivna rösten).

Om det stämmer (vilket jag tror) så är det alltså fel att säga att icke-röstande skulle vara "bästa sättet att protestera".

Så länge en majoritet röstar så utgår statens makt från folkets vilja. När en majoritet inte röstar är inte längre statens makt legitim. Detta enligt det demokratiska systemet. Om vårt syfte är att avskaffa staten med fredliga medel så är det bästa sättet att uppnå detta att inte rösta.

Nästan exakt samma argument kan användas för att rösta på ett hypotetiskt "anti-stat-partiet" som under nån slags kontrakt (miljardböter för brott mot detta) garanterar att demontera staten om de vinner valet. Då är plötsligt bästa sättet att faktiskt lägga EN röst på det partiet, eftersom om majoriteten gör det så faller staten. Smile

“One has a moral responsibility to disobey unjust laws.” 
― Martin Luther King Jr.
2014-09-17, 10:24
Website Find Like Post Reply
Arg Varg Offline
Individuell Kapitalist
**

Posts: 15
Likes Given: 2
Likes Received: 11 in 7 posts
Joined: Sep 2014
Reputation: 0
#27
RE: Angående röstning och moral
(2014-09-17, 10:24)niklaswik Wrote:  
(2014-09-17, 09:27)Arg Varg Wrote:  
(2014-09-17, 09:13)niklaswik Wrote:  
(2014-09-17, 08:35)Arg Varg Wrote:  Det bästa sättet att protestera är dock att inte rösta alls eftersom vi dÃ¥ kan beröva staten dess makt genom att bevisa att den inte har folkligt stöd. Man kan inte rösta bort staten men man kan göra den ilegitim genom att sluta stödja den.

En tanke slog mig när jag läste det där:

Jag antar att vi alla här är överens om att en individuell röst i praktiken är värdelös för att förändra samhället, då är väl en utebliven röst exakt lika värdelös? Politikerna tar lika stor hänsyn till att herr X röstar på moderaterna som att herr Y väljer att inte rösta (eller inte orkar, har lust, är sjuk, vad de nu tror är anledningen till den uteblivna rösten).

Om det stämmer (vilket jag tror) så är det alltså fel att säga att icke-röstande skulle vara "bästa sättet att protestera".

Så länge en majoritet röstar så utgår statens makt från folkets vilja. När en majoritet inte röstar är inte längre statens makt legitim. Detta enligt det demokratiska systemet. Om vårt syfte är att avskaffa staten med fredliga medel så är det bästa sättet att uppnå detta att inte rösta.

Nästan exakt samma argument kan användas för att rösta på ett hypotetiskt "anti-stat-partiet" som under nån slags kontrakt (miljardböter för brott mot detta) garanterar att demontera staten om de vinner valet. Då är plötsligt bästa sättet att faktiskt lägga EN röst på det partiet, eftersom om majoriteten gör det så faller staten. Smile

Absolut. Dock behövs inget sådant parti om majoriteten slutar rösta.
Morr!
2014-09-17, 11:14
Find Like Post Reply