Thread Rating:
  • 1 Vote(s) - 5 Average
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Är vegetarianism en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral?
Author Message
niklaswik Offline
Moderator
*****

Posts: 516
Likes Given: 160
Likes Received: 280 in 185 posts
Joined: May 2014
Reputation: 3
#1
Är vegetarianism en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral?
Jag vet inte om rubriken är klockrent formulerad, men ni kanske fattar hur jag menar.

Finns det några rimliga argument för att det är moraliskt acceptabelt att mörda djur för att äta dem?

Jag äter diverse sorters kött fortfarande, men skulle aldrig göra det om jag själv var tvungen att avsluta djurets liv. Det är distansen som gör att det går att göra utan att "rygga tillbaka".
Exakt som när det gäller utnyttjandet av skattepengar, som jag insåg under en promenad till Ica i Arboga när jag bodde där för 3-4 år sen, jag minns än idag nästan exakt när och var poletten trillade ner. Smile

Hur som helst, det här ska alltså INTE handla om huruvida socialbidragstagare borde gå runt med kniv och råna folk på egen hand utan om det går att moraliskt försvara köttätande. Så sent som den här veckan testade jag Quornfärs till tacos och det var en hejdundrande succé, så nu kan jag åtminstone äta några kilo kossa mindre per år framöver. I långa loppet siktar jag på att kliva av köttåget helt, men jag tar det ganska lugnt.

“One has a moral responsibility to disobey unjust laws.” 
― Martin Luther King Jr.
2014-09-14, 17:47
Website Find Like Post Reply
Snakejuice Offline
Gröngöling
**

Posts: 16
Likes Given: 3
Likes Received: 23 in 15 posts
Joined: Jun 2014
Reputation: 0
#2
RE: Är vegetarianism en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral?
Jag tror det kan bli lite luddigt om man börjar tillämpa NAP på andra varelser än människor. Tänker du på endast däggdjur? Även fisk och skaldjur? Var drar man gränsen? Insekter? Växter? Alger? Bakterier? Virus? Stenar?

Jag ser libertarianism som ett sätt för människor att organisera sina liv på ett fredligt sätt. Jag är inget fan av dödande och skulle som du inte kunna döda min egen mat om jag inte var tvungen för min egen överlevnad så jag är absolut inte orubb-bar i den här frågan.

Själv äter jag kött men är absolut inte insnöad på det, finns en del goda vegetariska rätter som jag äter bara för att det är gott.

Sidofråga: är ägande av husdjur förenligt med NAP?
(This post was last modified: 2014-09-16, 16:45 by Snakejuice.)
2014-09-16, 16:44
Find Like Post Reply
[+] 2 users Like Snakejuice's post
niklaswik Offline
Moderator
*****

Posts: 516
Likes Given: 160
Likes Received: 280 in 185 posts
Joined: May 2014
Reputation: 3
#3
RE: Är vegetarianism en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral?
(2014-09-16, 16:44)Snakejuice Wrote:  Jag tror det kan bli lite luddigt om man börjar tillämpa NAP pÃ¥ andra varelser än människor. Tänker du pÃ¥ endast däggdjur? Även fisk och skaldjur? Var drar man gränsen? Insekter? Växter? Alger? Bakterier? Virus? Stenar?

Visst kan det bli luddigt, men om man kan dra gränsen vid bara den här arten borde man ju kunna dra gränsen vid "de här arterna" utan att det blir mer luddigt än idag.

Sen är det i mina ögon en helt personlig grej, huruvida man accepterar att döda kossor eller inte, inget som man bör tvinga andra att följa, och därför inte lika viktigt med glasklara gränsdragningar. Fast det är klart det skulle kunna finnas grannskap som förbjuder köttätande och bestraffar det på något sätt. Isåfall är det upp till dem som bor där att dra gränsen.


(2014-09-16, 16:44)Snakejuice Wrote:  SidofrÃ¥ga: är ägande av husdjur förenligt med NAP?

Förutsatt att man behandlar det väl borde det inte vara nån skillnad mot att hålla ett barn "fånget".

“One has a moral responsibility to disobey unjust laws.” 
― Martin Luther King Jr.
2014-09-16, 17:25
Website Find Like Post Reply
mrfantomen Offline
Gröngöling
**

Posts: 7
Likes Given: 2
Likes Received: 1 in 1 posts
Joined: Aug 2014
Reputation: 0
#4
RE: Är vegetarianism en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral?
(2014-09-14, 17:47)niklaswik Wrote:  Jag vet inte om rubriken är klockrent formulerad, men ni kanske fattar hur jag menar.

Finns det några rimliga argument för att det är moraliskt acceptabelt att mörda djur för att äta dem?

Jag äter diverse sorters kött fortfarande, men skulle aldrig göra det om jag själv var tvungen att avsluta djurets liv. Det är distansen som gör att det går att göra utan att "rygga tillbaka".
Exakt som när det gäller utnyttjandet av skattepengar, som jag insåg under en promenad till Ica i Arboga när jag bodde där för 3-4 år sen, jag minns än idag nästan exakt när och var poletten trillade ner. Smile

Hur som helst, det här ska alltså INTE handla om huruvida socialbidragstagare borde gå runt med kniv och råna folk på egen hand utan om det går att moraliskt försvara köttätande. Så sent som den här veckan testade jag Quornfärs till tacos och det var en hejdundrande succé, så nu kan jag åtminstone äta några kilo kossa mindre per år framöver. I långa loppet siktar jag på att kliva av köttåget helt, men jag tar det ganska lugnt.

Om jag inte minns fel så är det någon gammal filosof som sa att man bara har rätt till sin frihet om man har en viss intelligens och därför enligt honom så hade inte kvinnor, djur, handikappade samt barn rätt till sin egen frihet.

Jag delar inte den uppfattningen utan anser att även dessa grupperingar har rätt till sin frihet.
2014-09-16, 21:16
Find Like Post Reply
LiberTed Offline
Egoist
**

Posts: 14
Likes Given: 4
Likes Received: 17 in 13 posts
Joined: Jun 2014
Reputation: 0
#5
RE: Är vegetarianism en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral?
(2014-09-14, 17:47)niklaswik Wrote:  Jag vet inte om rubriken är klockrent formulerad, men ni kanske fattar hur jag menar.

Finns det några rimliga argument för att det är moraliskt acceptabelt att mörda djur för att äta dem?

Jag äter diverse sorters kött fortfarande, men skulle aldrig göra det om jag själv var tvungen att avsluta djurets liv. Det är distansen som gör att det går att göra utan att "rygga tillbaka".
Exakt som när det gäller utnyttjandet av skattepengar, som jag insåg under en promenad till Ica i Arboga när jag bodde där för 3-4 år sen, jag minns än idag nästan exakt när och var poletten trillade ner. Smile

Hur som helst, det här ska alltså INTE handla om huruvida socialbidragstagare borde gå runt med kniv och råna folk på egen hand utan om det går att moraliskt försvara köttätande. Så sent som den här veckan testade jag Quornfärs till tacos och det var en hejdundrande succé, så nu kan jag åtminstone äta några kilo kossa mindre per år framöver. I långa loppet siktar jag på att kliva av köttåget helt, men jag tar det ganska lugnt.

Kom att tänka på något liknande när jag tittade på denna roliga video. Många libertarianer klagar ofta på hyckleri när människor inte själva vill ta till våld för att, till exempel, stoppa någon från att använda droger men inte har något emot att myndigheterna gör det, så varför inte applicera samma argument på att döda djur?

För övrigt så har Nozick en intressant diskussion i ASU, i vilken han kommer fram till att det är omoraliskt att döda och äta djur och han var även själv uttalad vegetarian.
(This post was last modified: 2014-09-16, 21:45 by LiberTed.)
2014-09-16, 21:17
Find Like Post Reply
Arg Varg Offline
Individuell Kapitalist
**

Posts: 15
Likes Given: 2
Likes Received: 11 in 7 posts
Joined: Sep 2014
Reputation: 0
#6
RE: Är vegetarianism en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral?
Den egna överlevnaden är moraliskt riktig. Står det mellan mig och en kanin så är kaninjäveln köttfärs snabbare än valfri vegan hinner dra en snyftare på Twitter.

Djur kan inte anses omfattas av NAP eftersom de själva vägrar ställa upp på principen som sådan, de mordiska jävlarna! Wink

Slutsats: Djur är oförmögna till moraliskt tänkande och bör endast omfattas av lagar i de fall djuret i fråga kan anses vara privat egendom alternativt befinner sig på privat mark.
Morr!
(This post was last modified: 2014-09-16, 22:25 by Arg Varg.)
2014-09-16, 22:22
Find Like Post Reply
[+] 2 users Like Arg Varg's post
niklaswik Offline
Moderator
*****

Posts: 516
Likes Given: 160
Likes Received: 280 in 185 posts
Joined: May 2014
Reputation: 3
#7
RE: Är vegetarianism en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral?
(2014-09-16, 22:22)Arg Varg Wrote:  Den egna överlevnaden är moraliskt riktig. StÃ¥r det mellan mig och en kanin sÃ¥ är kaninjäveln köttfärs snabbare än valfri vegan hinner dra en snyftare pÃ¥ Twitter.

Men sannolikt står det aldrig mellan dig och en kanin eftersom det (åtminstone inom överskådlig framtid) kommer finnas diverse växtlighet som går att äta istället. Tongue

(2014-09-16, 22:22)Arg Varg Wrote:  Djur kan inte anses omfattas av NAP eftersom de själva vägrar ställa upp pÃ¥ principen som sÃ¥dan, de mordiska jävlarna! Wink

Slutsats: Djur är oförmögna till moraliskt tänkande och bör endast omfattas av lagar i de fall djuret i fråga kan anses vara privat egendom alternativt befinner sig på privat mark.

Då kommer den klassiska frågan: What about the retards?

“One has a moral responsibility to disobey unjust laws.” 
― Martin Luther King Jr.
2014-09-16, 22:33
Website Find Like Post Reply
Arg Varg Offline
Individuell Kapitalist
**

Posts: 15
Likes Given: 2
Likes Received: 11 in 7 posts
Joined: Sep 2014
Reputation: 0
#8
RE: Är vegetarianism en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral?
(2014-09-16, 22:33)niklaswik Wrote:  
(2014-09-16, 22:22)Arg Varg Wrote:  Den egna överlevnaden är moraliskt riktig. StÃ¥r det mellan mig och en kanin sÃ¥ är kaninjäveln köttfärs snabbare än valfri vegan hinner dra en snyftare pÃ¥ Twitter.

Men sannolikt står det aldrig mellan dig och en kanin eftersom det (åtminstone inom överskådlig framtid) kommer finnas diverse växtlighet som går att äta istället. Tongue

(2014-09-16, 22:22)Arg Varg Wrote:  Djur kan inte anses omfattas av NAP eftersom de själva vägrar ställa upp pÃ¥ principen som sÃ¥dan, de mordiska jävlarna! Wink

Slutsats: Djur är oförmögna till moraliskt tänkande och bör endast omfattas av lagar i de fall djuret i fråga kan anses vara privat egendom alternativt befinner sig på privat mark.

Då kommer den klassiska frågan: What about the retards?

Idag vårdas gravt efterblivna/handikappade människor. Detta skulle naturligtvis vara fallet även i ett fritt samhälle.

Djur är dock inte människor (även om en del människor beter sig som djur...) Wink

Om man med utgång från NAP skall likställa allt liv på planeten får man ett absurt samhälle som aldrig skulle fungera. Att slå ihjäl en mygga kan ju knappast varken moraliskt eller rent praktiskt likställas med mord. Eller ska endast gulliga, ulliga djur som vi felaktigt tillskriver mänskliga egenskaper omfattas av principen?
Morr!
2014-09-16, 22:54
Find Like Post Reply
[+] 1 user Likes Arg Varg's post
SÃ¥sse Offline
Marxistisk anarko-etatist
***

Posts: 107
Likes Given: 24
Likes Received: 74 in 47 posts
Joined: Jun 2014
Reputation: 0
#9
RE: Är vegetarianism en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral?
När det gäller svårt sjuka, mentalt handikappade, dementa, barn, kastrullfulla, svårt psykiskt sjuka och så vidare anser jag att det enda rimliga är att tänka "vad hade personen velat om han varit vuxen och vid sina sinnens fulla bruk".

Tycker djurfrågan är knivig. Om man anser att de ej har rättigheter, är det då ok att plåga dem? Inte helt ok i min bok. Dock äter jag dem gärna.
2014-09-16, 23:30
Find Like Post Reply
niklaswik Offline
Moderator
*****

Posts: 516
Likes Given: 160
Likes Received: 280 in 185 posts
Joined: May 2014
Reputation: 3
#10
RE: Är vegetarianism en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral?
(2014-09-16, 22:54)Arg Varg Wrote:  
(2014-09-16, 22:33)niklaswik Wrote:  
(2014-09-16, 22:22)Arg Varg Wrote:  Den egna överlevnaden är moraliskt riktig. StÃ¥r det mellan mig och en kanin sÃ¥ är kaninjäveln köttfärs snabbare än valfri vegan hinner dra en snyftare pÃ¥ Twitter.

Men sannolikt står det aldrig mellan dig och en kanin eftersom det (åtminstone inom överskådlig framtid) kommer finnas diverse växtlighet som går att äta istället. Tongue

(2014-09-16, 22:22)Arg Varg Wrote:  Djur kan inte anses omfattas av NAP eftersom de själva vägrar ställa upp pÃ¥ principen som sÃ¥dan, de mordiska jävlarna! Wink

Slutsats: Djur är oförmögna till moraliskt tänkande och bör endast omfattas av lagar i de fall djuret i fråga kan anses vara privat egendom alternativt befinner sig på privat mark.

Då kommer den klassiska frågan: What about the retards?

Idag vårdas gravt efterblivna/handikappade människor. Detta skulle naturligtvis vara fallet även i ett fritt samhälle.

Djur är dock inte människor (även om en del människor beter sig som djur...) Wink

Om man med utgång från NAP skall likställa allt liv på planeten får man ett absurt samhälle som aldrig skulle fungera. Att slå ihjäl en mygga kan ju knappast varken moraliskt eller rent praktiskt likställas med mord. Eller ska endast gulliga, ulliga djur som vi felaktigt tillskriver mänskliga egenskaper omfattas av principen?

Djur är inte nödvändigtvis människor men människor är väl djur? Smile Definitionsfråga... Om vi vårdar människor som saknar intelligens och konsekvenstänk och moralisk förståelse, kanske vi borde vårda andra djur som saknar samma egenskaper? Wink

Visst skulle det bli absurt, nånstans måste en gräns dras, men det kanske räcker att ha en "känns det rätt, gör det"-gräns, som kanske då dras vid ulliga gulliga djur...

(2014-09-16, 23:30)SÃ¥sse Wrote:  När det gäller svÃ¥rt sjuka, mentalt handikappade, dementa, barn, kastrullfulla, svÃ¥rt psykiskt sjuka och sÃ¥ vidare anser jag att det enda rimliga är att tänka "vad hade personen velat om han varit vuxen och vid sina sinnens fulla bruk".

Tycker djurfrågan är knivig. Om man anser att de ej har rättigheter, är det då ok att plåga dem? Inte helt ok i min bok. Dock äter jag dem gärna.

Kan man inte applicera samma tänk på djur isåfall? Eller snarare sätta sig in i den andres situation. "Om jag var den här kossan, skulle jag vilja dö då?" Om den är svårt sjuk eller skadad, kanske. Annars troligen inte.

Det är superknivigt, om man inte gör det lätt för sig och drar nåt i stil med "gud skapade människan som överlägsen djuren, därför får vi göra som vi vill med dem". Smile

“One has a moral responsibility to disobey unjust laws.” 
― Martin Luther King Jr.
2014-09-17, 09:02
Website Find Like Post Reply
Arg Varg Offline
Individuell Kapitalist
**

Posts: 15
Likes Given: 2
Likes Received: 11 in 7 posts
Joined: Sep 2014
Reputation: 0
#11
RE: Är vegetarianism en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral?
(2014-09-17, 09:02)niklaswik Wrote:  
(2014-09-16, 22:54)Arg Varg Wrote:  
(2014-09-16, 22:33)niklaswik Wrote:  
(2014-09-16, 22:22)Arg Varg Wrote:  Den egna överlevnaden är moraliskt riktig. StÃ¥r det mellan mig och en kanin sÃ¥ är kaninjäveln köttfärs snabbare än valfri vegan hinner dra en snyftare pÃ¥ Twitter.

Men sannolikt står det aldrig mellan dig och en kanin eftersom det (åtminstone inom överskådlig framtid) kommer finnas diverse växtlighet som går att äta istället. Tongue

(2014-09-16, 22:22)Arg Varg Wrote:  Djur kan inte anses omfattas av NAP eftersom de själva vägrar ställa upp pÃ¥ principen som sÃ¥dan, de mordiska jävlarna! Wink

Slutsats: Djur är oförmögna till moraliskt tänkande och bör endast omfattas av lagar i de fall djuret i fråga kan anses vara privat egendom alternativt befinner sig på privat mark.

Då kommer den klassiska frågan: What about the retards?

Idag vårdas gravt efterblivna/handikappade människor. Detta skulle naturligtvis vara fallet även i ett fritt samhälle.

Djur är dock inte människor (även om en del människor beter sig som djur...) Wink

Om man med utgång från NAP skall likställa allt liv på planeten får man ett absurt samhälle som aldrig skulle fungera. Att slå ihjäl en mygga kan ju knappast varken moraliskt eller rent praktiskt likställas med mord. Eller ska endast gulliga, ulliga djur som vi felaktigt tillskriver mänskliga egenskaper omfattas av principen?

Djur är inte nödvändigtvis människor men människor är väl djur? Smile Definitionsfråga... Om vi vårdar människor som saknar intelligens och konsekvenstänk och moralisk förståelse, kanske vi borde vårda andra djur som saknar samma egenskaper? Wink

Visst skulle det bli absurt, nånstans måste en gräns dras, men det kanske räcker att ha en "känns det rätt, gör det"-gräns, som kanske då dras vid ulliga gulliga djur...

(2014-09-16, 23:30)SÃ¥sse Wrote:  När det gäller svÃ¥rt sjuka, mentalt handikappade, dementa, barn, kastrullfulla, svÃ¥rt psykiskt sjuka och sÃ¥ vidare anser jag att det enda rimliga är att tänka "vad hade personen velat om han varit vuxen och vid sina sinnens fulla bruk".

Tycker djurfrågan är knivig. Om man anser att de ej har rättigheter, är det då ok att plåga dem? Inte helt ok i min bok. Dock äter jag dem gärna.

Kan man inte applicera samma tänk på djur isåfall? Eller snarare sätta sig in i den andres situation. "Om jag var den här kossan, skulle jag vilja dö då?" Om den är svårt sjuk eller skadad, kanske. Annars troligen inte.

Det är superknivigt, om man inte gör det lätt för sig och drar nåt i stil med "gud skapade människan som överlägsen djuren, därför får vi göra som vi vill med dem". Smile

Givetvis kommer människor att vilja skydda djur av egen fri vilja. Detta sker idag och kommer inte att ändras bara för att vi inte har en stat.

Ingenting förhindrar djurskyddslagar i ett fritt samhälle, men man kan inte applicera mänsklig moral på djur och därmed kan man inte heller hävda att de skall omfattas av densamma.
Morr!
2014-09-17, 09:16
Find Like Post Reply
niklaswik Offline
Moderator
*****

Posts: 516
Likes Given: 160
Likes Received: 280 in 185 posts
Joined: May 2014
Reputation: 3
#12
RE: Är vegetarianism en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral?
(2014-09-16, 22:54)Arg Varg Wrote:  Givetvis kommer människor att vilja skydda djur av egen fri vilja. Detta sker idag och kommer inte att ändras bara för att vi inte har en stat.

Ingenting förhindrar djurskyddslagar i ett fritt samhälle, men man kan inte applicera mänsklig moral på djur och därmed kan man inte heller hävda att de skall omfattas av densamma.

Jag är beredd att hålla med om det här, åtminstone vid första anblick.

“One has a moral responsibility to disobey unjust laws.” 
― Martin Luther King Jr.
2014-09-17, 10:25
Website Find Like Post Reply
Arg Varg Offline
Individuell Kapitalist
**

Posts: 15
Likes Given: 2
Likes Received: 11 in 7 posts
Joined: Sep 2014
Reputation: 0
#13
RE: Är vegetarianism en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral?
(2014-09-17, 10:25)niklaswik Wrote:  
(2014-09-16, 22:54)Arg Varg Wrote:  Givetvis kommer människor att vilja skydda djur av egen fri vilja. Detta sker idag och kommer inte att ändras bara för att vi inte har en stat.

Ingenting förhindrar djurskyddslagar i ett fritt samhälle, men man kan inte applicera mänsklig moral på djur och därmed kan man inte heller hävda att de skall omfattas av densamma.

Jag är beredd att hålla med om det här, åtminstone vid första anblick.

Då är vi överens i frågan, tills vidare! Smile
Morr!
2014-09-17, 11:09
Find Like Post Reply
Snakejuice Offline
Gröngöling
**

Posts: 16
Likes Given: 3
Likes Received: 23 in 15 posts
Joined: Jun 2014
Reputation: 0
#14
RE: Är vegetarianism en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral?


2014-09-17, 11:49
Find Like Post Reply
[+] 2 users Like Snakejuice's post
bobofeng2014 Offline
Vänsterlibertarian
**

Posts: 30
Likes Given: 25
Likes Received: 36 in 22 posts
Joined: Jun 2014
Reputation: 0
#15
RE: Är vegetarianism en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral?
Är själv i det närmaste vegan men har inte gjort några seriösa försöka att knåpa ihop det med NAP. Är inte säker på om det ens går.

Utöver rena hälsoskäl så är mitt resonemang något i stil med att lidande är dåligt och kan det undvikas så vill jag undvika att orsaka eller medverka i att skapa lidande. Så på sätt och vis kanske det kan ses som en viss expansion av NAP i bemärkelsen man åtar sig att inte bruka eller medverka i "angreppsvåld" mot andra levande varelser än människor, även om principen då endast går åt ett håll. Men det kanske är bajsnödigt. Föredrar själv tanken om minimering av lidande.

Men alla vet ju att vegetabilisk kost är för bögiga PK-vänstermänniskor och att den libertarianska kosten bör bestå består av bacon och bigmacs, gärna paleo style. Might is right!
2014-09-17, 11:49
Find Like Post Reply
niklaswik Offline
Moderator
*****

Posts: 516
Likes Given: 160
Likes Received: 280 in 185 posts
Joined: May 2014
Reputation: 3
#16
RE: Är vegetarianism en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral?
(2014-09-16, 22:54)Arg Varg Wrote:  ... att den libertarianska kosten bör bestÃ¥ bestÃ¥r av bacon och bigmacs, gärna paleo style.

Ja, vad var grejen med det där egentligen? För nåt år sen så plötsligt var var och varannan New Hampshire-libertarian på paleo-tåget. Smile Off topic visserligen, men bara det inte går överstyr så är det okej.

“One has a moral responsibility to disobey unjust laws.” 
― Martin Luther King Jr.
2014-09-17, 12:25
Website Find Like Post Reply
0xD15EA5E Offline
Kung på Kurrekurreduttön
***

Posts: 110
Likes Given: 6
Likes Received: 42 in 27 posts
Joined: Aug 2014
Reputation: 0
#17
RE: Är vegetarianism en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral?
Skapade inte Gud oss till att stå över djuren? Tycker själv det är fine att käka kött, men respekterar folk som avstår.
2014-09-23, 18:34
Find Like Post Reply
discarded Offline
Moderator
*****

Posts: 32
Likes Given: 4
Likes Received: 15 in 11 posts
Joined: May 2014
Reputation: 0
#18
RE: Är vegetarianism en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral?
Jag är vegetarian/vegan just för att jag inte ser varför arttillhörighet har något som helst med hur en individ ska behandlas. Jag är med på att intelligens, förmåga att känna smärta mm spelar roll. Men det ska ju vara individens nivå som spelar roll, inte artens medelintelligens. Tex är schimpanser smarta som 3-iga barn ungefär sägs det väl, om det ska vara olagligt att döda ett barn, och handikappade med samma intelligens så ska det vara det med schimpanser mm. Och samma sak borde gälla för andra djur.

Så när man undrar om det är rätt att döda ett djur, föreställ dig att det är en utvecklingsstörd människa med samma kognitiva förmåga. Samma moraliska regler ska gälla för båda.

Jörgen skrev ett väldigt bra inlägg jag håller med om helt och hållet på min blogg för ett jädra tag sen. Långt men läsvärt!!

http://anarkokapitalist.blogspot.se/2011/05/rattigheter-och-djur.html
(This post was last modified: 2014-12-06, 02:39 by discarded.)
2014-12-06, 02:36
Find Like Post Reply
be_free Offline
Gröngöling
**

Posts: 1
Likes Given: 3
Likes Received: 3 in 1 posts
Joined: Feb 2015
Reputation: 0
#19
RE: Är vegetarianism en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral?
Kommer in lite sent här, loggade precis på för första gången. Ett intressant ämne så jag dumpar mina tankar om detta.

Som någon redan påpekat, var drar man gränsen för vilka djur man skall uttrycka empati för? Om man skall vara konsekvent är det ingen skillnad mellan en ko, en fågel eller en myra, och egenligen inte heller mellan en myra och en växt.

En förklaring som gavs till mig en gång inleddes med att exempelfiera vissa Zenbhuddister som dricker te genom ett filter och går med småhoppande steg för att undvika att svälja eller trampa på små djur och därmed ta livet av dem (de var dessutom strikta vegatarianer). Den retoriska följdfrågan som ställdes då, är det ens ett mänskligt liv att leva så, ett liv fyllt med ångest och rädsla över att bara existera?

Det fortsatte; varje art, varje individ som föds har en medfödd rätt att existera. Som människor har vi rätt att existera i vår biologiska form med att andas, med att dricka vatten, och med att äta på ett sätt som gör att vi kan överleva. På ett enskilt plan kan individer välja att äta i enlighet med den egna övertygelsen om vad som skapar minst lidande, men samtidigt har vi ingen moralisk rätt att tala om för andra människor hur de skall tolka vad som skapar minst lidande utifrån deras situation.

Vegeterianer i Europa kan försöka förkasta matvanorna hos en en inuitfamilj på Grönland som lever på säl, t ex, men det vore ett lurigt fall att moraliskt förkasta en hel kultur som totalt sett antagligen skapat mindre lidande genom sin livsstil under flera tusen år, än någon som helst motsvarande grupp av människor i ett modernt samhälle som Sverige under bara de senaste 50 åren, direkt eller indirekt och vare sig man är vegetarian eller inte.

Den första punkten drevs längre. Även organismer nedanför myrnivå existerar, mikorogranismer, kvalster och andra små krabbdjur, och de dör i drivor bara man kliar sig bakom örat, bara man rullar sig i sängen, bara man tar ett steg på marken. Så svaret som gavs är att det finns ingen anledning att hålla på och tänka på de här sakerna på det sättet, utan man går, andas, dricker och äter det som finns tillgängligt i den kultur och förhållande man befinner sig i.

Personligen tycker jag det var ett utmärkt praktiskt sätt att se på det. Så min slutsats blir nej, jag tror inte att vegetarism är en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral, dels för att jag inte ser den libertarianska moralen nå utanför mänsklig sfär, s.a.s. som någon anna redan invände, men också för att jag personligen inte är övertygad om att det är fel att äta den mat som är tillgänglig, var sig det gäller att ta livet av en tomat, eller ett lamm.

Det skulle dock inte förvåna mig fler människor sedermera valde en allt högre grad av vegetarisk kost i ett ankap-samhälle av både praktiska skäl och känslomässiga skäl. Det är billigare, enklare, renare och ytmässigt mer effektivt att odla mat än att hålla på med djurhushållning och slakt. Att bedriva slakt eller jakt utan personlig ångest krävs ofta att man är uppvuxen i en sådan kultur eller miljö, och jag misstänker att många av oss skulle bli mer känsliga för våld generellt sätt i ett troligen mycket fredligare samhälle. Men det är ett högst osäkert och spekulativt antagande. Grenar av ett ankap-samhället kan lika gärna utvecklas emot ett någon slags modern djurhushållning och matproduktion där slakt och jakt är vanligt.

Hur man än vrider och vänder på det, på ett individuellt plan så kommer det troligen alltid att uppfattas som mildare att avsluta livet på en livsorganism som är i morotsform än i kaninform, även om summan av liven hos de båda organismerna är desamma, en för moroten, en för kaninen. Såvida man inte vill göra argumentet att växter inte är liv, men då är man nog inte helt ärlig med sig själv.

Om vi accepterar att även växter är liv, så är en förmodad ökad aversion emot kött snarare som ett resultat av en personlig känslomässig utevckling än utifrån en libertariansk konsekvens, eftersom det vore enkelt att göra argumentet att om man dödar en ko som kan föda ett tiotal människor så skapar man mindre lidande genom att man bara tar livet utav en livsform, jämfört med om man "dödar" hundratals enskilda grönsaker, och i.o.m skördningen av dessa även maskar och en massa andra smådjur, för att få ihop tillräckligt med föda för samma mängd människor.
2015-02-20, 00:44
Find Like Post Reply
[+] 3 users Like be_free's post
Antik spikmatta Offline
Gröngöling
**

Posts: 7
Likes Given: 2
Likes Received: 3 in 2 posts
Joined: Feb 2015
Reputation: 0
#20
RE: Är vegetarianism en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral?
Möjligen om vi pratar om intelligenta djur som t.ex. delfiner och apor, men dem äter vi sällan ändå...

NAP riktar endast in sig på PERSONER som har hög grad av medvetande.

Framförallt tycker jag att vi först måste ta itu med hur människor behandlas av staten innan vi börjar tänka på vilka djur som bör ätas eftersom jag bryr mig lite mer om människor än andra djur.
2015-02-27, 21:30
Find Like Post Reply
niklaswik Offline
Moderator
*****

Posts: 516
Likes Given: 160
Likes Received: 280 in 185 posts
Joined: May 2014
Reputation: 3
#21
RE: Är vegetarianism en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral?
(2015-02-27, 21:30)Antik spikmatta Wrote:  Möjligen om vi pratar om intelligenta djur som t.ex. delfiner och apor, men dem äter vi sällan ändÃ¥...

NAP riktar endast in sig på PERSONER som har hög grad av medvetande.

Framförallt tycker jag att vi först måste ta itu med hur människor behandlas av staten innan vi börjar tänka på vilka djur som bör ätas eftersom jag bryr mig lite mer om människor än andra djur.

Nu gick du i fällan som gör det okej att döda och äta utvecklingsstörda människor, eller små barn.

“One has a moral responsibility to disobey unjust laws.” 
― Martin Luther King Jr.
2015-02-28, 17:03
Website Find Like Post Reply
Antik spikmatta Offline
Gröngöling
**

Posts: 7
Likes Given: 2
Likes Received: 3 in 2 posts
Joined: Feb 2015
Reputation: 0
#22
RE: Är vegetarianism en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral?
(2015-02-28, 17:03)niklaswik Wrote:  Nu gick du i fällan som gör det okej att döda och äta utvecklingsstörda människor, eller smÃ¥ barn.
Aj, där har du rätt. Mitt instinktiva svar är för att barn är människor och har en kapacitet att bli som oss, och utvecklingsstörda är nog fortfarande smartare än apor.

Sen tycker jag att det "känns fel" att döda och äta barn (djurbarn också) och människor som inte klassar "persontestet", men har inte riktigt någonting från NAP som backar det. Det är bara så jag känner.
(This post was last modified: 2015-02-28, 17:43 by Antik spikmatta.)
2015-02-28, 17:39
Find Like Post Reply
niklaswik Offline
Moderator
*****

Posts: 516
Likes Given: 160
Likes Received: 280 in 185 posts
Joined: May 2014
Reputation: 3
#23
RE: Är vegetarianism en oundviklig slutsats av konsekvent libertariansk moral?
(2015-02-28, 17:39)Antik spikmatta Wrote:  
(2015-02-28, 17:03)niklaswik Wrote:  Nu gick du i fällan som gör det okej att döda och äta utvecklingsstörda människor, eller smÃ¥ barn.
Aj, där har du rätt. Mitt instinktiva svar är för att barn är människor och har en kapacitet att bli som oss, och utvecklingsstörda är nog fortfarande smartare än apor.

Sen tycker jag att det "känns fel" att döda och äta barn (djurbarn också) och människor som inte klassar "persontestet", men har inte riktigt någonting från NAP som backar det. Det är bara så jag känner.

Hela grejen är i mångt och mycket en känslofråga. Kanske därför "libertarianer" (i bred mening) har så jobbigt med den. Wink

“One has a moral responsibility to disobey unjust laws.” 
― Martin Luther King Jr.
2015-02-28, 17:46
Website Find Like Post Reply