Thread Rating:
  • 0 Vote(s) - 0 Average
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Staten bryter inte mot NAP och Ankeborgs undergång. Tankar från en etatist.
Author Message
JurijGagarin Offline
Gröngöling
**

Posts: 1
Likes Given: 0
Likes Received: 0 in 0 posts
Joined: May 2015
Reputation: 0
#1
Lightbulb  Staten bryter inte mot NAP och Ankeborgs undergÃ¥ng. Tankar frÃ¥n en etatist.
Jag tycker anarkokapitalism och libertarianism är väldigt intressant och jag skulle vilja lära mig mer om det. Det låter lite spännande att bli lämnad ifred, men jag är dock väldigt tveksam. Nu har jag kört fast ordentligt, ni verkar ju så smarta när ni citerar era filosofer osv. så ni kan väl hjälpa mig lite?

1. Staten äger all mark i vårt avlånga land som personer kan äga på statens villkor. Inom detta område måste du göra som staten säger. Om du inte gillar detta, så bryter staten INTE mot NAP så länge du får utvandra från denna mark. Utanför finner du lite fler än 200 andra stater som ockuperat resten av jordklotet. Min poäng är att man utifrån detta resonemang måste acceptera att vår stat faktiskt är legitim. Vill man ändra på den måste man alltså spela på statens regler och använda det demokratiska systemet som erbjuds.

2. Vi tänker att vi befinner oss i Ankeborg. Några bittra vägbyggare drar ihop ett stort gäng för att skapa ett nytt samhälle. Dem knackar dörr och frågar markägare om dem kan gå med på en deal.
- Hej Mickey! Lyssna här. Vi får din mark, du betalar en procentavgift på allt du tjänar och måste följa alla regler som står i en bok vi skrivit. I utbyte bygger vi samhällets vägar  Wink , du blir beskyddad av vår militär, polis, brandkår, rättssystem. I framtiden planerar vi även att låta alla få rätt till utbildning och sjukvård genom medlemmarnas procentavgift som förresten är rörlig. Majoriteten av samhällsinvånarna får säga sitt om detta var 4:de år. Avsäger du ditt medlemskap får du inte din mark tillbaka.
- Nämen va skönt, ja kan man inte vara riktigt trygg kan man inte vara riktigt fri. Jag är på!

Ni fattar väl vad jag menar, det kommer bara bildas nya stater för eller senare! Om inte på detta vis så genom våld av några galningar med starkare armé än ett fritt samhälles militär. Tänk bara på ISIS liksom. Det blir nog inte så mysigt tyvärr.

3. Jag vet att klimathoten kan vara överdrivna genom vita lögner. Men hotet finns där. När det gäller miljöförstöring tycker jag inte man kan hänvisa till äganderätten. Vi delar ju alla på luften och klimatet. Vår vackra jord. Vi måste få yrka våld mot den som förstör detta, eftersom den tillhör alla. Eftersom jag är hjärntvättad tror jag att det bästa sättet för att hantera detta är med hjälp av stater som reglerar och straffar de som förstör. Hur kan ni tro något annat?
2015-05-12, 20:47
Find Like Post Reply
expedius Offline
Anka
***

Posts: 87
Likes Given: 0
Likes Received: 21 in 11 posts
Joined: Aug 2014
Reputation: 0
#2
RE: Staten bryter inte mot NAP och Ankeborgs undergång. Tankar från en etatist.
(2015-05-12, 20:47)JurijGagarin Wrote:  Jag tycker anarkokapitalism och libertarianism är väldigt intressant och jag skulle vilja lära mig mer om det. Det lÃ¥ter lite spännande att bli lämnad ifred, men jag är dock väldigt tveksam. Nu har jag kört fast ordentligt, ni verkar ju sÃ¥ smarta när ni citerar era filosofer osv. sÃ¥ ni kan väl hjälpa mig lite?

1. Staten äger all mark i vårt avlånga land som personer kan äga på statens villkor. Inom detta område måste du göra som staten säger. Om du inte gillar detta, så bryter staten INTE mot NAP så länge du får utvandra från denna mark. Utanför finner du lite fler än 200 andra stater som ockuperat resten av jordklotet. Min poäng är att man utifrån detta resonemang måste acceptera att vår stat faktiskt är legitim. Vill man ändra på den måste man alltså spela på statens regler och använda det demokratiska systemet som erbjuds.

2. Vi tänker att vi befinner oss i Ankeborg. Några bittra vägbyggare drar ihop ett stort gäng för att skapa ett nytt samhälle. Dem knackar dörr och frågar markägare om dem kan gå med på en deal.
- Hej Mickey! Lyssna här. Vi får din mark, du betalar en procentavgift på allt du tjänar och måste följa alla regler som står i en bok vi skrivit. I utbyte bygger vi samhällets vägar  Wink , du blir beskyddad av vår militär, polis, brandkår, rättssystem. I framtiden planerar vi även att låta alla få rätt till utbildning och sjukvård genom medlemmarnas procentavgift som förresten är rörlig. Majoriteten av samhällsinvånarna får säga sitt om detta var 4:de år. Avsäger du ditt medlemskap får du inte din mark tillbaka.
- Nämen va skönt, ja kan man inte vara riktigt trygg kan man inte vara riktigt fri. Jag är på!

Ni fattar väl vad jag menar, det kommer bara bildas nya stater för eller senare! Om inte på detta vis så genom våld av några galningar med starkare armé än ett fritt samhälles militär. Tänk bara på ISIS liksom. Det blir nog inte så mysigt tyvärr.

3. Jag vet att klimathoten kan vara överdrivna genom vita lögner. Men hotet finns där. När det gäller miljöförstöring tycker jag inte man kan hänvisa till äganderätten. Vi delar ju alla på luften och klimatet. Vår vackra jord. Vi måste få yrka våld mot den som förstör detta, eftersom den tillhör alla. Eftersom jag är hjärntvättad tror jag att det bästa sättet för att hantera detta är med hjälp av stater som reglerar och straffar de som förstör. Hur kan ni tro något annat?

Hej,

Det finns många personer, filosofer m.fl. som behandlat dina frågor så jag rekommenderar dig att söka på exempelvis mises.org för djupa analyser och resonemang kring dessa för att få bra svar. Nedan har du mina ytterst komprimerade svar och jag har tyvärr inte tid att debattera eller vara mer utförlig då jag inte ser någon vinst för mig personligen att övertyga dig.

1. Du tar staten för given, och använder den i ditt resonemang. Jag accepterar inte din premiss om staten. Den är en ogiltig konstruktion och finns ej. Det enda som finns är människor. Vidare bryter staten (en grupp människor) mot NAP konstant vilket gör att den inte går att försvara etiskt eller moraliskt. Separata lagar kan inte gälla olika människor som skall leva i samma området på "demokratiska" premisser. Då har man ett slavsamhälle där en stor massa är slavar åt en liten grupp (människorna som är "staten"). Sen är inte hela jorden "ägd" av stater så där har du också fel. Sist men inte minst, eftersom hela din premiss är ogiltig faller hela ditt resonemang.

2. Delvis korrekt. Det har bildats, försvunnit, tillkommit och fallit ifrån stater under historien. Inget kontroversiellt. I 2 motsäger du dig själv, då du i nr 1 verkar tro att stater är konstanta. Så är icke fallet. Vidare har du inget belägg för att avsaknad av stater kommer att resultera i en hel värld fylld med ISIS. Du kan läsa på om 1800-talets vilda västern, island, svenska "sammanslutningar" (se denna site), personer som skattar noll men bor på statens territorium (alaska, sibirien etc.) o.s.v. Alla dessa olika epoker och situationer är exempel på frihetliga sammanslutningar där ordning och reda rådit/råder utan staten.

Däremot ger jag dig någorlunda rätt i att konstruktionen "stat" just nu är ett någorlunda stabilt system som till stor del konkurrerat ut andra konstruktioner. MEN, det tyckte förmodligen kungar och adelsmän om monarkin. Så du kan aldrig härleda vad som komma skall ur dagens situation. Det är ett grovt tankefel.

3. Ja, klimathoten är överdrivna så du behöver inte bry dig om detta. Marknaden kommer att utveckla och ta fram bättre och mer sofistikerade "gröna" alternativ när ekonomin bestämmer att det är mer lönsamt. Klimathotet är ett påhitt av FN och politiker för att få dig att ge dom mer av din egendom frivilligt. Du blir så att säga en "slav" under klimathotet. Eftersom inget an bevisas så kan kallt väder, varmt väder och all däremellan skyllas på detta s.k. hot. De övriga två hoten som gör dig till slav under staten är kapitalismen där du hetsas mot en liten grupp människor som i samarbete med staten skapat enorma rikedomar (samarbete med staten är tabu), samt terrorismen där du luras att ge upp din frihet för att "staten" hotar med "skumma araber" som kommer och jagar dig.

Så du fick inte många rätt på 1-3. Jag kommer inte att svara på följdfrågor, så titta in på mises.org om du ärligt vill veta mer och inte är ute efter meningslöst käbbel.

MVH
Expedius
2015-05-17, 00:49
Find Like Post Reply